「大家都來闖紅燈」運動

不管你對「正當」的定義是什麼，「合不合法」和「正不正當」（或「社會認不認同」）本來就是兩碼子事，一來因為法律有解釋由人的成分，二來法律會隨時間而改變。更重要的，法律充其量，不就是挑出某幾件事，在某個時候，大家來做個相對明確的約定，你我約好了就算，管他正不正當，正不正確？所以說，法律根本就可能「過時」或根本就「不貼近多數人的意見」，這都是很自然而沒有爭議的的。那為什麼還是要「法治」？很功利的來說，就是有遊戲規則還是比沒有遊戲規則好，而且法律形成的過程，跟其他的機制比較起來相對公平，也是以下想要討論的。

 有約定，就難免有人認為約定不好，不公平，況且約定可能是我三叔公跟你表舅媽約訂的，到我這一代，已經不適用了，我想要改約定。因此民主社會就要設計好啊，約定要怎麼改，也要先約定好啊。這個約定你不喜歡，那就想辦法改，可能你想改約定Ａ必須先改約定Ｂ，改約定Ｂ有必須先改約定Ｃ，改約定Ｃ可能要先贏得這次選舉，可能要很久才能達到你的目的。但我認為如果不是完全沒有切入點，還是應該循體制內的管道去改。（如果你要說你完全沒有切入點，那也請告訴我你考慮過了哪些辦法，為什麼行不通？有什麼理由不相信「主事者是我們送進去的，一定也可以被我們換出來。」？）為什麼呢？

因為如果循體制外的管道，做不合法的事，就是不管現有的約定，那就是「片面違約」，一旦有人片面違約，該約定就不存在。有人可以不守遊戲規則，就等於沒有遊戲規則。不能說你放火就可以，我點燈就不行啊。沒人說不能違約，君不見在紐約市沒有行人不闖紅燈的？一個人在思考「闖紅燈」和「不闖紅燈」兩者的後果之後，可能選擇要闖紅燈或不闖紅燈。違約可能有很多動機，我闖紅燈可能是為了趕時間。也可能我闖紅燈是為了凸顯紅綠燈的設計不良，為什麼每次我等紅燈都要等這麼久。兩害相權取其輕，如果你闖紅燈的動機那麼強烈，強烈到大過你願意付出你可能必須付出的代價，那就闖吧！ 

再舉個例，如果有一群人經過仔細思考，覺得「為什麼約定上說，救護車都可以闖紅燈，我就不行，而且為什麼救護車都只載受傷的人，這真是太不公平了！」，這群人覺得這個約定不合理，他們認為這個約定實在爛透了，但他們又想不到辦法可以要求紅綠燈重新設計，四處陳情都沒人要聽，於是他們發起了一個「大家都來闖紅燈」運動，大家約定好三月二十號晚上八點，參加運動的人都故意闖紅燈。覺得約定不好，可以違約，但違約就要承擔違約的後果啊！闖紅燈就要等著吃罰單啊，吃罰單就繳罰單啊，你可以因為繳罰款而破產來凸顯你所遭受的不合理待遇，進而讓更多人同情你，加入你，因此集結力量，這都沒問題，但總不能為所欲為然後什麼責任都不用負吧？結果他們不繳，就是想把事情鬧大，然後警察杯杯說，嗯，因為你們闖紅燈的時候很有禮貌，都有微笑，所以不用繳罰單也沒關係。他們闖紅燈可以不繳罰單然後沒事，那誰還要等紅燈？於是大家都開始不遵守紅綠燈，人人都微笑闖紅燈，交通大亂。於是有國際媒體報導台灣交通大亂的新聞，交通部仔細分析，喔，原來這都是從「大家都來闖紅燈」這個運動開始的，於是政府檢討救護車闖紅燈的機制，更改規定說現在開始救護車都不准闖紅燈了，發起「大家都來闖紅燈」運動的人都很高興，在臉書上說，我們成功了！過了一個月，又有一群人發現，咦，消防車怎麼也在闖紅燈，真是豈有此理，有鑒於「大家都來闖紅燈」運動的成功，於是發起「大家都來闖紅燈Part2」，交通又大亂了。

 現不管「闖紅燈運動」有多麼荒謬，每個人的觀點都可能不同，one man’s terrorist is another man’s freedom fighter。如果每次有人有話要說，交通就要大亂一次？然後有時間參與闖紅燈運動的人，會吵的小孩有糖吃，他們想要約定怎麼改就怎麼改，那些需要坐救護車的人占少數，而且他們要專心養病，沒時間發起「反闖紅燈運動」就該死嗎？

民主不就是建立在大家平等，「每個人都能透過約定好的管道，自由地、公平地發出自己的聲音」的基礎上？

 以上是為什麼我認為，警察杯杯把闖紅燈又不繳罰單的人抓起來，是很合理的，剛好而已。