社運

社會運動是什麼？你似乎將社會運動侷限於體制外的手段？
我以為社會運動就是社會上有一群人透過集結想要發出聲音，展現力量，而目的是要做些會影響全部的人的事。發聲的方式可以很多元。選舉投票當然不是唯一的發聲方式。可以在臉書洗版，可以連署，可以集會遊行，可以登報投書，可以寫信給議員立委，可以組工會罷工，可以組黨參選。這些我都同意。我不同意和譴責的是暴力和衝進立法院。這是我所謂體制外的手段。

歸根究底，我相信發聲的方式有哪些，遊戲規則「應該」要訂清楚也「可以」訂得清楚。否則，ㄧ個人一群人可以選擇性的遵守規則，那就會跟沒有遊戲規則一樣。而你同不同意。你認為：
一、「規則『應該』要訂清楚」是錯的，因為華人沒「守規矩」這傳統。
二、「規則『應該』要訂清楚」是錯的，你認為大家不會吃飽沒事不遵守規則，因為不遵守規則的人也在付出成本。
三、「規則『可以』訂得清楚」是錯的，因為訂規則的是政府，然後大家選舉都亂亂選，政府根本就是白癡。
四、「規則『可以』訂得清楚」是錯的，訂遊戲規則這件事被背後的既得利益者把持，所以不可能訂得清楚。

針對第一點，因為覺得怕有人不遵守而不定規則，在我看來是因噎廢食。該問的是大家為什麼不遵守，有沒有辦法把規則先訂得讓現在的大家願意遵守。這甚至可能是倒因為果，是不是因為規則沒訂清楚導致大家無從遵守，或是大家覺得不遵守也沒差才形成這樣的傳統？

針對第二點，我承認成本的機制存在，但認為它不應該被仰賴，一個人願不願意付出成本的因素太多了，如果我已經窮到沒什麼好失去，革命對我只可能變好不是嗎。學生不去上課跟上班族不去上班，他們付出的成本一樣嗎？如果不一樣，你怎麼知道選擇去上班而沒衝進立法院的人想要發出聲音的程度亞於學生？甚至不管他想要發出的是什麼聲音，或發出聲音的能力。固然世間也沒什麼絕對公平的事，但客觀來說，還是有些事相對公平一點，什麼是相對公平一點，就是絕大部份的人有能力付出彼此相對接近的成本發出自己聲音，例如說選舉投票也不見得公平，但對更多數沒有時間沒有金錢的人來說，這比衝進立法願簡單，這比登全版廣告便宜，大家可以在提前約定的時間在自家附近發出聲音。總之，這種相對公平的發聲平台，是我認為社會「應該」或「更應該」約定使用的，也是我想維護的民主法治的基本價值。更是因為有這樣的基本價值，在約定好的平台上，其他各式各樣的、相對公平或相對不公平的、發聲管道才有也就會有體制內的空間。如果衝進立法院可以開砂石車撞總統府不行，那就透過平台白紙黑字寫下來。

針對第三點，我要先澄清我也從不相信什麼大有為政府也不會盲目追隨專家，我也從不認為除了選舉投票之外公民不應該關心或參與眾人之事，更覺得只看懶人包就瞎起鬨的人根本就比媒體還亂源。換句話說，我們都同意政府的能力有所不足，需要輔助。但如果因為亂亂選，選出個白癡，那這是民主的代價，每一個認同前述民主的價值，每一個崛起的公民，都應該要認識的代價，所以才要公民崛起，所以才要教大家不要選個白癡，這是我所支持的公民崛起，以民主的價值為前提去輔助、影響政府的決策，但非不擇手段。

針對第四點，政府被既得利益者把持，所以弱勢者的利益被犧牲。在我們「政府能力會有不足」的共識下，這一個陳述的另一個部分是，你質疑政府產生的公平性。而我其實也同意，你所質疑的我也質疑。然而「政府的產生」和「平台的制定」是雞生蛋蛋生雞的問題，體制也是有機一直在變的。換句話說，我同意你說的人生多苦，有值得真心追尋的美好。而你我的差異在於，你不信任的是現有體制和平台處於或足以被導入良性循環，而非得訴諸體制外的手段不可。而我認為可以，或至少應該繼續去試。我無法明確的表達我樂觀的理由，也能看到你所說的「華人社會vs西方社會」、「含淚搶救」、「主流媒體不足」等問題，我覺得那些都是循環過程中會發生的，也是民主社會成長過程會經歷的一部份，這種樂觀可能真的來自如你所說的相信人性本善，也可能來自自身的經驗。但我知道什麼是我不想要的。 訴諸體制外，就是不遵守遊戲規則，有人可以不遵守規則等於沒有遊戲規則，等於遊戲規則砍掉重練，等於非常之破壞非常之建設。這回很多人喊的革命。我可以理解有人想要革命，有人巴不得革命發生。但我知道我不想要革命，我不想要掐死幼苗，重新播種，我想要把幼苗種成大樹。你要的是革命嗎？還是你也想要大樹，卻不自覺地掐死了幼苗？