兩條路

我好像懂了，你以為我要找你討論的是「衝進立法院正不正當」這件事，或依照你給的正當性等式（正當性==社會認同），「衝進立法院能不能得到社會認同」，因此你舉出「社會認同」有很多種，告訴了大家按這的定義正當，按那個分類算是不正當。

但我以為我們討論的是，就「衝進立法院」這件事，「我不認同」，我告訴了你我不認同的理由，而「你認同」，我想知道你為什麼認同。我不管「社會」認不認同，或你找得到多少人認同你，或我找得到多少人跟我一起取暖。

我可以想像社會認同是很深很廣的一個領域，我也有興趣要多知道一些，恭喜你能以這麼有趣的問題做為研究主軸，對人類作出貢獻。

但說白一點，在「衝進立法院」這件事上，我根本沒考慮別人或社會認不認同，我想知道的是「你」的想法，我表達「我」的不認同，然後想跟你交換意見。而我儘我所能的告訴你我以我自己的判斷和獨立的思考，非常「功利」的比較了毀約（不守法）和不毀約（守法）各有可能產生什麼後果，哪一條路比較好，然後形成我的看法。如果你要因此把我貼上「法律即正當」的標籤把我跟我不認識的一群人擺在一起，我也無可奈何，但我知道，這是在「這個特定事件」上我在「這個時刻」的看法，我以很開放的態度，想跟做成不同結論的人交換意見，想知道我獨立思考的過程是不是漏失了了什麼。

我認為我先前作的總結還是成立的，眼前兩條路，「合法」和「不合法」（我們對於「衝進立法院」屬於「不合法」這條路沒有爭議），我說：

我們的差異在於，眼前有兩條路：做不法的事，和不做不法的事。你基於你的判斷認為你被逼無奈只能走其中「不法」一條路，而我基於我的判斷，指出另一條路給你，卻被你認為不可行。對於兩條路通往何方，我們都只能猜測，也沒有共識，也無法說服對方。我想這也就是你所說的必然偶然？至少這一點我們是有共識的：）

可惜的是，我們被捆綁在一起不能分道揚鑣，當你，或只要有人選擇（或認為被逼）走上「不法」的那條路（片面毀約），整個社會不能分開的都得一起走上了你們為大家選的路了（該約定失效）。我想我的初衷，按捺不住想寫信給你，就是想告訴你我目睹這一切而感到萬般不捨。

而你所說的：「... 影響了越來越多人對於社運的想法，越來越把合理的社運（不一定合法）視為正當的表意途徑。」恰恰是我所不樂見的。這種相對不公平的表意途徑，在我看來是對民主幼苗的揠苗助長。至於什麼是相對公平，我上篇寫的，你看到了嗎？

無可否認，我們社會能走到現在，是很多先賢先烈奮鬥出來的，因為之前的社運，前人走上街頭，沒錯，馬英九也寫過文章要學生走上街頭，一切的一切，我們才有今天。但此一時，彼一時不是嗎？怎麼不乾脆推到更前面一點，直接拋頭顱灑熱血呢？所以我才說，我們的差異在於，你認為現在的狀況「不能」被導入良性循環，非得採用體制外的手段不可，而我認為可以。我們可不可以就事論事，討論「這件事」在「這個時空背景」該不該採用「這個手段」？如果一定要「觀今宜鑒古」，那是不是至少也該說說，時空背景有什麼相似之處，讓你覺得古時候的事可以套用在這件事上面。過去戒嚴，沒有「合法」的路可以走的時候，我也舉雙手贊成走「非法」的路啊！但過了這麼久，時空背景還是這樣嗎？你是說「現在」真的「沒有」合法又可以導入良性循環的切入點？

但最後，你終於承認，你並不是被逼無奈，你並不是覺得只有一條路可以走，並不是「沒有」別的路走。你也承認，你的選擇只是「剛好比較有用」。那我又要跳針一下了：你認為有用，你怎麼知道你那麼聰明，就一定是擇「善」固執？開砂石車衝撞總統府的人，寄麵包蟲給別人的人，也覺得他們那些方法有用呀。然後有用，是對誰有用？是對聚在一起取暖的那一群人有用還是對誰有用？一群古惑仔砍人，不也對他們收保護費的目的「有用」？即便客觀來說，真比較有用，國際媒體都在報導，會吵的小孩有糖吃，那加入時間的因素呢？如果貪一時有用，但掐死了民主的幼苗，那也不正是偷懶、短視近利。很多事「送紅包」也很有用啊，但會不會漸漸大家都送紅包，沒送紅包就不辦事，或送紅包也沒用了？飲鴆對「止渴」也很有用，但然後呢？

我們可不可以還是就事論事，你能不能說說看，兩條路中，你如何得出你走的路「剛好比較有用」，這樣的結論，你思考的過程中考慮了哪些利弊得失？在上一篇回應中，我盡可能的一一回應你認為「不能」、「不應該」的理由，「華人社會」、「含淚搶救」云云。先不管「社會」了，「你」有什麼說法？