王家 partII

excerptd from my replies in a series of mail exchange with a friend
（前略）
我同意你所說的在都更不是只是拆舊房子蓋新房子，台灣的都更概念更值得討論。而且我也同意在王家這個個案上，在很多地方都有瑕疵。但我想強調的是這是個案，如果這個個案中凸顯出來行政或法律上的問題，那應該從根本下手去解決，而不是只解決這個個案。很多人所說的，這家人都是好老百姓，他們不愛錢，他們家已經住了好幾代，如何如何。在我看來，說這些都只會分散討論的焦點，他們平常待人處事如何，他們的身份地位，都不應該影響我們判斷這件事的是非。

以我ㄧ個外行人的看法，我認為政府應該依法行政，以及人民守法應該要是一個民主社會的常態，基本的價值。人民不能選擇性的守法，政府不應該選擇性的執法。不能說這個人是個好人，所以我就不拆他家的房子。ㄧ個人不能說我覺得擋救護車沒什麼大不了，救護車裡很可能都是亂打119把救護車當計程車的人，所以我就去擋救護車以凸顯救護車被濫用的事實。你這麼想，不代表其他人也這麼想。我同意法律侵犯了社會大眾，那要改變的是法律，而不是社會大眾。但一個人認為法律有不公不義，應該依循設計制度解決，而不是自己為擇善固執地衝撞，違法，或阻礙執法，因為我這麼想，不代表你也這麼想。在新規則還沒定好之前，大家還是應該照舊規則。我不認為阻礙執法是必須的成本。在我看來，死刑定讞，就應該執行。學生違法，就該法辦。如果全部的人犯了法都不該法辦，那法律就應該廢除，如果學生不用法辦，某些人才該法辦，或在某些情況才法辦，那遊戲規則就應該補充寫清楚。

我想歸根究底，我們對這樣的社會成本「必須」或「不必須」意見不同的關鍵在於，我認為現有的制度已有管道可以解決問題，而你認為其有所不足，因此必須訴諸體制外的管道。當一個民主社會越來越進步，制度越來越健全，這種訴諸體制外的案例應該要越來越少，體制外管道的效果應該要越來越有限。想要訴諸體制外管道的人就會失去動機。而且我認為就算現有制度有所不足，只要有任何一個體制內的切入點，就應該尋求體制內的方式解決，過程可能比較痛苦，漫長，但還是應該如此。反而是尋求體制外的管道解決，結果如果沒解決，浪費了大家的時間金錢，如果解決了，體制外的管道被證明有效，大家紛起效尤，都不循制度內的方式解決，這反而是對社會進步有害的。我所說的常態，想要說的就是這件事。

（略）

我所指的體制外管道不只是群眾運動， （而且，群眾運動還是有體制內的方法，合法的集會抗爭，讓自己的聲音被聽見），體制外的管道是指一切不合法的問題解決方式。比如說送紅包，攀關係，大家聽說送紅包有效，都送紅包，會不會有一天沒送紅包就辦不了事了呢。如果送紅包才辦事，就應該立下規定，什麼事多少錢。
不管妨礙公權力或送紅包，我還是認為認何選擇性的守法都可能流於單方面的偏執，或所謂主觀的價值觀。也對明知自己守法會吃虧但還是堅持守法的人不公平。我認為體制是很有彈性和包容力的，坐下來談，什麼都好談，這也應該是唯一的溝通，訂遊戲規則的平台。如果這樣的平台至今仍不存在，作為社會的一份子，應該心急應該是趕快建立這樣的平台，而不是解決王家，或解決都更。

我認為你說的影響別人的價值觀是可以的，但訴求的點是：我這樣想，多一點人都這樣想可以形成力量，這沒有問題，有力量，就像一個猛男，猛男不是就可以為所欲為仗勢欺人（或許他覺得是仗義直言主持公道）而且有多少人，他們不是弱小，只是沒有聲音，或沒時間有聲音，他們的力量不應該被忽視，而體制內建立起一個公平展現力量的平台是重要的，那應該要是被大家使用、認可的管道。